安华新闻资料

简

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

即时国内

大马律师公会发起司法诉求安华吁各界遵重宪法

有关大马律师公会于下星期一发起从司法宫和平游行至首相署，要求政府正视和填补最高司法领导职位空缺等诉求，首相拿督斯里安华今日呼吁各界尊重马来西亚联邦宪法，并遵循宪法程序（处理此事）。

41分钟前

即时国内

即时国内

涉官司仍掌法官任命权捍卫司法体系：安华速辞职

由马哈廸领导的“捍卫司法体系秘书处”，抨击首相拿督斯里安华身陷个人官司，却仍然掌握法官任命的建议权，已构成严重的利益冲突，因此要求安华立即请辞！

1小时前

即时国内

VIP文

林猷荃 | 总检察署公告：独立意见，还是替安华发声？

司法任命议题若处理不当，将会是压死骆驼的最后一根稻草。安华将再难取信于民，希盟各成员也必将一起陪葬。拉菲兹率9名公正党议员，于7月7日召开记者招待会，呼吁成立皇委会，以及国会遴选委员会。委员会成立目的，乃调查司法高职空缺、司法委任程序失常、甚至有法官被指干预司法判决，数项动摇司法界的问题。议题持续多日，法律界批判严厉，但安华至今依然没有回应。总检察署倒是在7月8日发表正式文告，洋洋洒洒12条，反驳拉菲兹的在记招上的发言。总检察署的反驳，是否等同于安华的回应？若按安华一贯的说法，总检察署是“独立”的，他无权干涉。这种节骨眼，安华也通常会反问：“难道你们要我成为独裁者？”。联邦宪法第145（1）列明，总检察长，乃最高元首在首相的建议下所委任。宪法第40（1）与40（1A）列明，最高元首必须服从首相的建议。宪法第145（5）则列明，除非辞职，总检察长在最高元首的允准下，可以继续担任职位。当然，同样受到第40（1）与40（1A）的限制，最高元首的“允准续任”还是首相说了算。首相掌握总检察长的任免权，但不意味总检察长不能独立执行任务。公务员的任免，往往也是通过类似的制度精神落实。但在面对国家重大危机，如一马丑闻。法庭程序中曝露，当时许多公务员力阻不当财务运作。这反映出一种值得敬重的立场：对专业的尊重、对国家利益的坚持，胜过对任免权掌握者的盲目效忠。当然，这在现实世界中始终难等可贵，而他们终究也没有挽救国家于亿万令吉的实际损失。然而，总检察长与当权者关系密切，确实是我国宪政的惯例。毕竟，总检察长本身就是一种不同于一般公务员的政治任命。喜来登政变后，时任总检察长汤米挂冠求去，就是基于这个精神。宪法第145（2）条文列明，总检察长有责任为最高元首、内阁‘以及个别部长，提出法律意见。司法纷扰发展至今，法律及评论界的质疑声浪与日俱增，内阁部长完全没有表态。当然，在宪法第122B之下，委任法官似乎是首相的权力，与其他内阁部长没有直接关系。首相拒绝交待，其他阁员很难在维持友善氛围的状况下擅自发言。但当司法界一系列议题，引发法律界，以及公众疑虑时，内阁其他部长就应该获得相关解释。其中，有职责提供客观法律意见的，就是总检察长本人。法米在7月2日有提及，但没有深入讨论法官任命之事。倘若内阁至今，依然没有获得首相本人亲自解释，总检察长也有职责提供中立的法律意见。只是，实际操作方面，首相没有邀请，总检察长也不可能出席内阁会议释疑。如果总检察长没有履行以上职责，合理的解释就是：首相不愿议题受到背景复杂的内阁成员所牵绊。总检察长，职责上没有必要公开反驳拉菲兹。然而，既然已经公开反驳，人们的疑问是：这是不是独立于执政政府的法律意见？还是内阁同意的观点？亦或首相个人的看法？从安华行事作风，以及事件发展的蛛丝马迹，总检察长的文告，应该是首相的个人看法。要通过总检察署发出公告，主要还是要营造一个“中立”、“专业”、“非政治化”的印象（假象）。那么，总检察署的反驳，是否经得起推敲？反驳有12条，第1条是解释议题背景的开场白。第2条：总检察署提出认可遴选法官过程需顾及民众信任的重要性，并强调司法独立的重要性。这点原本是一般的漂亮话。但问题是：根据宪法第122B条，总检察署根本不是 [vip_content_start] 遴选程序的直接角色。如今却以第一人称高谈这些原则，显得格格不入，也再次凸显——总检察署本篇公告，不过是为首相传达意见。第3条：总检察署提出，在宪法122B条款下，委任法官乃最高元首经首相建议，再咨询统治者会议后的决定。本条还“澄清”，2009年司法委任委员会法令，虽然列明了遴选法官的程序，但首相具有向元首建议法官任命的“独有”（eksklusif）权。这隐晦的提出，首相是可以完全不顾司法委任委员会的任何建议。制度设定，固然是让民选首相成为决定过程的最重要一环，但这并不意味首相的决定可以不受公众监督与质疑。反之，既然决策由民选首相拍板，那民众的意见和意愿，就不可弃之不顾。当然，专业领域可能才熟悉各个法官人选的背景，评价法官的恰当原则。所以，一般民众不适合仔细参与议论委任个别法官的细节。但既然委任过程受到法律专业，尤其是最具权威的律师公会质疑，有关当局若一意孤行，又不愿公开解释，就难免给人独裁的印象。第4条：总检察署解释，委任法官，尤其是首席大法官过程的拖延，必须考虑宪法之下的委任程序，以及在行使裁量权时，可能需要进行协商的需求。这证实首相确实拒绝了司法委任委员会的建议。首相当然有权力拒绝，但是，如果替代人选遭到委员会激烈反对，那首相就有必要解释自己的坚持。人们目前已经对议题极度关注，任何被委任的替代人选，都会面临严厉检视。倘若首相最终还是能够推出令人难以质疑的人选，拖延所带来的不满，或许可以轻易化解。第5条：总检察署提出，在宪法规定下，首相在委任法官方面，并非只是司法委任委员会的传声筒（conduit）,而有责任确保法官委任建议，能够确保司法的独立、公信与正直。如果首相替换人选的决定是基于维护“司法的独立、公信与正直”，那首相更应该有信心将替换理据公开，以获得律师公会及人民的支持与认可。毕竟，谁会反对这三项司法的核心价值？此外，如果司法委任委员会的法官任命建议与维护“司法的独立、公信与正直”背道而驰，委员会也应该面对公众检视。首相无需为其隐瞒真相，而剥夺公众知情权。第6条：总检察署反驳，代首席大法官领导下的司法委任委员会仓促重开会议，违背法令通告期要求的规定（拉菲兹的指控）。在2009年司法委任委员会法令第13（2）条文下，委员会召开会议必须(shall)提供至少10天的通告期。总检察署文告提出，如果情况急迫，委员会可以自行决定程序问题。只要缩短通告期没有恶意与实质影响，会议不至于非法。确实，一些法律或法规里的程序，可以只是“指导性”(directory)而非“强制性”（mandatory）。不严格遵循，也未必违法。但人民真正关心的，可能不是拉菲兹所谓“相关法官裁决将全部无效”的说法，而是更基本的问题：仓促举行会议的原因是什么？新的法官委任建议是否存在问题？若这些问题可以解答，人们则可以接受，会议通告期也可以伸缩处理。第7条：总检察署指出，拉菲兹提出的指控：“有联邦法院法官被指涉及影响法庭裁决，以及影响案件法官遴选”之事，没有坚实的证据。拉菲兹是没有提出指控存在坚实的证据。但法律界盛传，被指控的联邦法院法官，就是有人有意委任，更上一层楼，甚至有日成为首席法官的人选。国外媒体也已经报道，传闻司法委任委员会当中，有委员反对有关委任，并传召了该名法官，解释种种指控。如果被指控者是将来可能掌握司法大权的人物，任何牵涉其诚信的质疑，都需以严正的态度看待。简单一句“证据不足”就置之不理，显然就不符情境需要。如果证据不足，拉菲兹正好就是希望皇委会，以及国会特选委员会收集证据，厘清争议与指责。对于被指控的一方，能通过独立、权威的机构审查而过关，让他往后执行任务时不被质疑。第8条：总检察署提出，当前的状况不应与林甘短片相提并论。那是因为该短片证据确凿。总检察署这条回应，论点与第7条十分类似，就是提到目前任何指控都“证据不足”。证据不足，就更应进行具公信的调查，拨开迷雾。发掘真相也好，驳斥谣言也罢，这都是维护司法公信，势在必行。总检察署特别花篇幅驳斥当下情况，并提及不应与林甘短片相提并论，想必是理解到：历史上的司法丑闻，最能引起公众共鸣。但最有力的反驳，从来不是一句“证据不足”的粗暴切割，而是让更多的真相水落石出。第9条：总检察署认为，国会有权通过特选委员会调查攸关公共利益之事。但文告特别提及，议题涉及最高元首（与首相）行使宪法之下条文的层面，所以要“谨慎”行事，以免“政治化”这些建制的运作。这会否是软性威胁，对当下法官委任状况不满，就是挑战王室威望？自是见仁见智。国会谈论宪法程序运作妥当与否，原本就是职责所在。在美国，最高法院法官就得面对参议院的调查与听证，委任才会获得确认。过程确实牵涉政治。但法官手握巨大权力，在案件中决定人们的生命、财产、自由等生杀大权。在一些政治议题上，法官也是捍卫人民宪赋自由的最后保障。法官任命出现疑虑，代表人民的国会进行调查与讨论，究竟何错之有？第10条：总检察署声明，倘若证据确凿，总检察署自然会在司法议题对政府进言。但由于没有证据，任何人都不应该对执行宪政职责的建制施压。开口闭口讲“证据”。这确实像影视剧里面，恶人呛人们“你有证据吗”的嘴脸。上诉庭宣判，赵明福之死涉及刑事成分，证据不够确凿？当警方推翻上诉庭的结论上交报告，总检察署还不是乐意下令“无进一步行动”？第11条：总检察署希望，任何方面都不要鲁莽行事，因为目前司法界的纷扰不至于形成司法危机。 7月1日，前首席法官麦润正式退休前，议题就已经延烧。如今课题旷日持久，如果真有难处，人们可以原谅安华延迟司法空缺的委任。然而，人们希望，安华能够给予合理解释，展现施政透明。如果总检察署的公告就是所谓“解释”，那显然是不足够的，反而更让人觉得：某些暗中运作，正试图制造既成事实，毫不理会法律界的疑虑与警告。所以，无论是拉菲兹计划发动的巡回演讲、网上联署，还是律师公会7月14日的“公正之行”，都是恰如其分，捍卫体制的行动。球也在安华脚下，快速委任获各方接受的人选，或提供全面解释，将会是最简单且迅速化解危机的方法。第12条：总检察署比较像在指责，目前因司法危机而发声的人们是在进行毫无根据的揣测，因此无法负责任地捍卫法治与三权分立。安华如果认为，靠指责他人、扣人帽子，就可以免于破坏司法的历史责任，那是不明智的。司法任命议题若处理不当，将会是压死骆驼的最后一根稻草。安华将再难取信于民，希盟各成员也必将一起陪葬。

1小时前

VIP文

即时国内

安华接见澳洲外长马澳将签教育合作新MOU

首相拿督斯里安华指出，教育依然是大马与澳洲关系的主要支柱之一，两国预计在今年10月的年度领导人会议上签署新的谅解备忘录。

2小时前

即时国内

即时国内

安华会晤王毅吁和平解决南海问题

首相拿督斯里安华强调，必须依据包括联合国海洋法公约（UNCLOS）在内的国际法，通过和平方式解决南中国海问题。

2小时前

即时国内

社论

社论.司法委任回归宪法解决

希望有关“司法真空”的争议能够尽快画上句号，使司法运作早日回归正轨。各方应谨记，三权分立、相互制衡，是我国君主立宪制度的核心原则，理应共同捍卫与尊重。

8小时前

社论

VIP文

黄子豪.特朗普关税大棒变成一个笑话

特朗普这种顾面子、不顾里子的作风，如果加下来还要继续“表演”这种“闹剧”，必将对美国带来巨大的不确定性和长期的伤害，但是对于美国的谈判对象，其实基本上是没有太多问题的，前提是你必须放低姿态、保持低调。

9小时前

VIP文

VIP文

刘惟诚.关税上调，安华搞砸了吗

进展和结果是两回事，况且，这次的税率调整仅是代表第二轮谈判的开始，而英国和越南作为前车之鉴，我国所能争取的最佳税率应该是20%，因为这是目前美国对东南亚国家的底线。

19小时前

VIP文

即时国内

面对民事诉讼韩沙建议安华休假

国会反对党领袖拿督斯里韩沙再努丁建议首相拿督斯里安华休假，并委任一名代理首相以履行其在联邦宪法第122B条文所阐明的职责。

20小时前

即时国内

百格新闻

安华与鲁比奥结束对谈 “大马不在大国之间选边站”

首相安华与美国国务卿鲁比奥展开闭门磋商，不仅提及特朗普政府拟对大马征收25%关税，也讨论了加沙危机与东盟区域合作。安华强调，大马不会选边站，而是坚持独立自主的外交立场。

20小时前

百格新闻

VIP文

郑丁贤.要救司法？还是要推翻安华？

拉菲兹作为后座议员，有责任监督政府；律师公会作为专业公民组织，有资格维护司法独立和公正。他们的行动，是向安华施压，要他回到正轨。

20小时前

VIP文

全国综合

公青：首相面对民事诉讼 “证明司法独立运作”

公正党青年团团长莫哈末卡米尔表示，首相拿督斯里安华面对民事诉讼案，反而证明司法是独立及正常运作的。

21小时前

全国综合

即时国内

指东姑麦润因争议发言未获延任纳兹里：曾暗示首相干预司法

首相署前部长拿督斯里纳兹里声称，联邦法院前首席大法官敦东姑麦润未获延长任期，是因为她曾暗示首相拿督斯里安华干预司法委任程序！

21小时前

即时国内

即时国内

【视频】东盟外长会议 | 安华：鲁比奥告知关税信笼统马美仍有谈判空间

首相拿督斯里安华表示，美国国务卿鲁比奥告知，美国总统特朗普发出的关税信函只是一封笼统的信函，马来西亚与美国仍有谈判的空间。

21小时前

即时国内

读者观点

沈志雄.大马勿让美国干预政策

在全球多极化经济格局下，过于倾斜向单一国家利益的让步，反而可能让我国陷入被动。虽然时间有点紧，但未来逾半个月的谈判仍有余地，我国政府需要在适度灵活中守住立场，才能确保长远国家利益不受损害。

21小时前

读者观点

即时国内

安华：与斯里兰卡深化合作冀携手促进区域和平与繁荣

首相拿督斯里安华表示，马来西亚与斯里兰卡已同意进一步加强两国在贸易、旅游、教育和熟练劳动力方面的双边合作。

22小时前

即时国内