星洲网
星洲网
星洲网 登入
Newsletter|星洲网 Newsletter 联络我们|星洲网 联络我们 登广告|星洲网 登广告 关于我们|星洲网 关于我们 活动|星洲网 活动

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

房地部

2天前
3天前
4天前
5天前
2星期前
2星期前
2星期前
3星期前
1月前
1月前
2月前
2月前
2月前
当被质疑的一方已经明确回答后,马华却充耳不闻,继续以旧论点炒作。这一刻,马华就已经跨过无理取闹的红线。 虽为团结政府的一员,马华也有职责监督政府施政。针对房地部推出的MyKiosk计划,马华主要祭出两项攻击: 第一, 摊位价格比“市价”高,还影射当中可能出现贪污舞弊。 第二, 摊位使用率“低迷”,计划成为浪费公帑的“白象计划”。 监督与揭弊,有不同层次。“公寓养牛案”属我国揭弊历史中的经典案例。 基于总稽查师的报告,拉菲兹亲赴养牛场,揭露养牛场的牛只产量远远不如国家规划。作为国家拨款,提升国内牛肉供应的项目,养牛场也被揭露,只提供牛肉予三家高级餐厅。 当然,最引人诟病的是,获得政府7300万令吉拨款,以及提供2亿500万令吉的低息贷款的国家养牛公司,是由时任妇女部长莎丽扎家人所拥有。 更劲爆的是,拉菲兹调查揭露,国家养牛公司直接与间接,运用公款在马来西亚以及新加坡购买豪华公寓。 揭弊案的经典,还有一马公司丑闻。但共同点就是,揭弊者都有仔细进行调查,并提出扎实的证据。在威权时代,揭弊者以及体制内的爆料人,都面临国家机关打压,甚至人身安全面临威胁。实际上,拉菲兹也因此面临牢狱之灾。 没有对比,没有伤害。马华此次的攻击,在论据上显得颇为草率。所谓的摊位“市价”,马华的调查就是通过抖音上,“有商家”提供的价格资料,以及中国网购平台上类似摊位的价格来佐证。 把造价与人民组屋,以及国产车的价钱相比,得出摊位过贵的结论,更是毫不专业的讨论方式。但无可否认,以网上炒作为目的,这种言论或许还是可以影响一些不看细节的网民。 至于“白象计划”的指控,马华提出的是个别摊位空置的照片。马华也号召各地人民,拍下空置摊位的照片,凸显计划使用率低迷。 MyKiosk 1.0 计划的使用率高达八成。这很难说是一个使用率低的计划。MyKiosk 2.0使用率将近六成,及格但不优越。 但这是启动后四个月的数字,还有上升空间。在此阶段就断定是“白象计划”,真的妥当? 作为政治宣传,照片的视觉效果比冰冷的数字来的更能炒作。马华主打空置摊位的照片,政治炒作意图就很明显。 即使计划只有一成的空置率,在基数较大的情况下,各地“人民”还是可以拍下足够营造“白象”印象的照片数目。加上社媒耸动性的声光编辑,对一般不在意细节的人们,足够产生抹黑的效果。 当然,人们也未必需要苛求,马华进行监督时会精密地调查。实际上,对可疑现象提出质疑,依然可贵。 其实,在威权时代,监督力量往往也只能对可疑现象提出疑问。在恶法钳制言论自由,媒体被严密操控的时代,要获得贪腐证据,谈何容易。以简单的质疑向威权施压,需要巨大的勇气,也可以是揭弊的开端。 目前言论自由的状况依然不完美。尤其在3R课题的的差别对待,更是令人遗憾。但是,在提出贪腐议题时,言论自由度比以往大得多。马华得以在此课题不断自由炒作,本身就是一个明显的例子。 因此,马华在更自由的环境下,应该更能寻找更扎实的数据,而不是用上述片面的说辞,作为“监督”的依据。 一般上,指控者承担论证的责任。但在威权体制下,人们一般不会对承受巨大压力的揭弊方有过多苛求。反之,面对质疑的执政者,才应该公开透明解答疑虑。 但,现在不是威权时代,马华甚至还是政府的一员。要获得相关资讯,难度比国阵一党独大时代的反对党容易得多。 更何况,MyKiosk 的实际操作单位,是全国各地的地方县市政府。柔佛州就是向房地部申请最多拨款,落实此计划的州属之一。 马华就是柔佛州的执政党,许多地方有马华党籍的市议员。因此,马华应该有足够的管道获得第一手的内部资料,以便更专业的质疑房地部。何须通过抖音,或是网购平台来断定“市价”? 退一万步,即使人们容许马华不做功课,只作提问,马华提问难道没有获得解答了吗? 房地部长倪可敏已经公开提出,所谓2万5千令吉的“造价”,其实是房地部指示各地方政府公开招标时的“顶价”,而非实际造价。 换言之,承包商在招标时,最高报价是2万5千令吉,可以更低,不能更高。实际例子是,很多招标成功的价格,都是低于2万5千令吉。 因此,以2万5千令吉为讨论基础,大谈“买贵了”,甚至含沙射影,说什么有人“袋袋平安”,都成了脱离事实的指责,纯属恶意的政治污蔑。 若真要专业监督,纵使马华对倪部长的回答(其实不只部长提出解释)有所不满,应该针对回复内容进一步追问。 但观看马华网上排山倒海的新视频,换的只是发言人,内容还是一贯的2万5千令吉“买贵论”。冷饭一炒再炒,还一再质疑“为何部长不敢正面回复”。他们甚至还在得到多次回答后还要 [vip_content_start] 硬掰别人“不敢回答”,这种问政素质,未免太低劣。 马华在议题早期的提问,不管动机如何,都可被视为“尚可接受”的政治监督。但当被质疑的一方已经明确回答后,马华却充耳不闻,继续以旧论点炒作。这一刻,马华就已经跨过无理取闹的红线。 马华似乎很努力尝试引导人们认为,计划涉及贪腐。但房地部只是负责为计划提供拨款,以及划定标准。真正执行的是全国各地的地方政府。 各个地方政府也需按规定,为计划公开招标。迄今,有多达795个承包商成功得标。公开招标,是防止公共工程,如国阵执政时期般,沦为贪腐计划的良方。 分散给795个承包商,也与国阵执政时期,由朋党垄断政府工程,尔后大量敛财的方式有天壤之别。 防贪措施已经做得如此。如果还有什么部分值得改善,马华应该具体提出,而不是一再用已被彻底反驳的“买贵论”,笼统地指他人贪污。 马青在5月21日到反贪会举报MyKiosk计划。虽然援引《2009年反贪会法令》哪个条文调查,是反贪会的专业判断。但马华如果可以公开表明,他们认为此计划究竟是触犯哪项条文,则更能令人信服:他们的举报不纯粹是一种政治攻击,而有坚实的法律基础。 马华无的放矢,恶意攻击,是否应该受到法律对付?马华目前由于还是巧妙的,用笼统与影射的方式进行攻击,动用法律对付,尚无必要。 但往后言论若涉及更针对性的不实指控,被污蔑方自然有运用诽谤法,捍卫自身“声誉权”之必要。 此外,《2009年反贪会法令》第27条列明,任何人如果对反贪会官员做出虚假或误导性声明,可被判刑入狱10年,或罚款10万令吉。 此条文争议之处,在于可能阻碍真诚欲举报贪腐,又苦无证据的人们向反贪会举报案件。令人担忧的是,马华过分政治操作反贪议题,如果触发反贪会引用此条文,则会强化此条文的应用惯例,以及存在藉口。 滥用言论自由的人,往往可能会导致整个社会丧失更多的言论自由。
2月前
2月前
2月前